那天爬完山下来，路过一个社区的小广场，正好看到一群大学生在那儿搞活动，横幅上写着什么红色文化宣讲和便民服务结合之类的话。我当时就站在旁边看了好一会儿，说实话，一开始觉得挺热闹的，学生摆了很多展板，还有人在那儿表演相声、唱红歌，旁边还搭了个简易的法律咨询台。大概看了半个多小时，我发现一个问题——围观的人虽然不少，但学生跟居民之间的互动其实挺浅的，很多人就是看个热闹，拿了宣传单就走了。后来我在群里跟几个高校的朋友聊到这个事，大家都觉得这确实是个值得深挖的话题，今天就随便写写我的一些想法。‌

先说说我理解的善交大结合吧。这个词其实不是我生造出来的，在高校思政教育圈子里，关注这个事的人这几年是越来越多了。简单讲，就是怎么把大学生的社会实践跟思想政治教育真正捏到一块去，不是那种走马观花式的参观，也不是那种填鸭式的汇报。我见过太多高校搞这类活动，最后变成了学生的自嗨现场——组织者累得半死，参与者一脸懵逼，社区居民也是客气捧个场。问题出在哪儿呢？它不是要学生背一堆理论然后去考个试，而是要让他们在真实的社会场景里，去理解课本上那些话到底是什么意思。老实讲，我自己当年上大学的时候也参加过类似的活动。那时候学校组织我们去一个乡镇做调研，主题是乡村振兴。结果我们一帮人到了那儿，村干部把我们安排在一间会议室里，放了两个小时的PPT，然后带我们去看了几个示范点，拍了一堆照片就回来了。你说这不也是实践活动吗？那群学生明显是花了心思的，展板做得挺精致，节目也排练过，但问题还是出在对需求的判断上。反而是旁边那个免费量血压的摊子，排了七八个人。你看，这就是典型的供需错位。居民真正需要的是什么？是接地气的、能解决日常小烦恼的东西，而不是你放一堆红色理论展板，然后让他们接受教育。善交大结合如果不能穿透这层表层，就永远只能在形式上打转。后来我跟现场一个带队的老师聊了几句，他说他们学校其实也意识到了这个问题，这几年一直在尝试调整方向。比如他们现在开始注重让学生跟社区建立长期联系，而不是来了就走。也有一些专业融合的尝试，比如学建筑的去帮忙设计社区活动室，学社工的去了解独居老人的生活状况，学传媒的帮社区做新媒体宣传。这个思路我觉得就对路了。但这种转变说实话很难，难就难在评价体系太僵化了，学校考核看的是活动场次、参与人数、新闻报道数量，而这些跟学生真正学到多少东西、能不能融会贯通，有时候是完全两码事。我一直觉得，学生参与度不高，根本原因不是学生懒，而是你没给他们找到那个连接的点。我见过一些特别成功的案例，比如盐城这边有一所高校，他们组织学生去做农产品的电商直播，帮农户卖滞销的桃子。这才是善交大结合该有的样子，不是硬塞，而是让道理自己长出来。但这里又有个关键问题：专业融合度怎么提升？很多学校的实践活动跟学生专业是脱节的。不能说完全没有意义，但这个联系太牵强了，学生做完以后不会觉得我学的东西有用，反而会觉得学这些干嘛。

之前在上写过一篇关于这个问题的文章，当时我举了个例子，说学电气工程的可以帮老旧小区排查电路隐患，学金融的可以给老年人做防诈骗的小讲堂，学英语的可以给留守儿童做趣味英语课。这些事情看起来很简单，但关键在于，它让专业知识有了一个外化的出口，学生能在服务的过程中反过来加深对自己专业的理解，这才是知行合一最朴素的体现。说到底，学以致用这件事，说起来容易做起来难。高校思政教育如果只是一门考试课，那就彻底废了。它应该是一个发动机，让学生在接触社会的过程中，不断修正自己的认知，建立对人、对事、对这个时代的真实感受。这也是为什么我觉得善交大结合是个系统工程，不能急于求成，更不能贪大求全。从马鞍山回来以后，我一直在想，如果那天的活动能换个方式，比如学生提前去社区蹲点一礼拜，搞清楚居民真正的痛点是什么，然后再回来设计方案，那效果会不会完全不一样？但确实，我从无数次的实践活动里感受到一个最简单的道理——学生不是不愿意学，不是不愿意做，而是需要一个能让他们看到努力产生回响的地方。善交大结合要做的，就是帮他们找到那个地方。

飞豹物流集团有限公司官网版权所有,未经书面授权,任何单位及个人不得转载、摘编或以其它方式使用。以下是一些相关的问题与简单解答什么是基尔霍夫定律？基尔霍夫定律包括电压定律（KVL）和电流定律（KCL）。KVL指出一个闭合电路中，各个元件电压的代数和等于零；而KCL说明一个节点处，进入节点的电流总和等于离开节点的电流总和。关闭其他电源（将电流源短接，电压源开路），计算每个电源对电路的贡献，将结果叠加。什么是等效电路？如何应用节点分析法？节点分析法是基于KCL的一种方法，选择节点并设定参考节点，列出每个节点的电流方程，最终形成线性方程组。